AM ISRAEL | Correo: El Caso de Shaul y David

No crea que lo he olvidado, he estado pendiente de sus escritos. Todavía sigo dándole vuelta a que el Nuevo Testamento ya perdió todo valor de credibilidad. Por supuesto que he leído sus escritos donde usted explica claramente porque refutar dicho Nuevo Testamento, que implica tambíen dejar de creer en Yehoshua como el Mesías de Israel e Hijo del Altísimo, sobre este último punto es cierto que si Yhwh ordenó no sacrificios humanos, obviamente, por congruencia no podía ordenar un único sacrificio humano para redimir a toda la humanidad, lo contrario sería que Yhwh se contradice así mismo ordenando sacrificio para salvar a la humanidad cuando ya El ordenó cero sacrificios humanos...

También he leído sobre Is. 53, pasaje famoso donde tanto católicos como evangélicos basan la predicción que se supone se cumplió con Yehoshua, y que usted explica tratando de que cualquiera que lo lea no se pierda en la lectura, claro está, que cuando usted explica lo del desdoblamiento de significado de una misma palabra, tal es como lo entiendo, así: Isaias habla de Jacob como Israel, Israel como Pueblo o Nación, y que su sufrimiento como Nación lo identifica como unidad dando a entender Israel como una persona particular, es sobre este último punto donde se supone que todos los que leen entienden una persona que sufre y que es el Mesías, pero no es el Mesías narrado en el Nuevo Testamento. Es un Mesías que todavía está por venir. Y que el siervo sufriente no es una persona es una nación, Israel. Entonces Isaias habla de Israel como nación no como persona. Evidentemente a como está narrado en Isaias, no se capta o cuesta captar lo que Isaias quizo decir. Y eso permite o permitió decir que Yehoshua es el mesías sufriente no la nación de Israel. Así calza bien aceptar todo el Nuevo Testamento. A pesar que capto su mensaje, tanto tiempo haber aceptado que Jesús, Jesucrito, Yehoshua, es el Hijo de Dios-Elohim, y leer que Yhwh nunca ordenó sacrifico humano para expiar pecados o redimir a la humanidad mediante Yehoshua, golpea la creencia de uno. Es como que le muevan el piso a uno y lo dejen en el aire, sin asidero en que apoyarse. Pero claro está, que lo que usted expuso está correcto.

Paso a otro punto: Leyendo el Libro Primero de Samuel encontré dos casos de contradicción. El primero, Samuel unge a David, el rey Saúl es atormentado por un espíritu maligno enviado por Elohim, alguien recomienda que para calmar al rey recomienda reciba oir música de David que toca el arpa, es llevado ante el rey, así es como se supone que Saúl conoce a David, se supone que para entonces ya sabía que Samuel había ungido a David y que él había sido desechado, y después se da el encuentro de David contra Goliath, (Cap. 16 v. 14 a 23), en el siguiente capítulo narra el origen de David sin mencionar la unción del Profeta Samuel y como David va a dejar comida a sus hermanos que están en el campamento donde son retados por el gigante Goliath, ahí David se ofrece a derrotar a Goliath y lo logra, y el rey Saul pregunta de hijo de quienes este (Cap. 17 v. 12 a 58) (leído en Nueva Biblia de Jerusalen). Claramente este pasaje da a entender claramente que Saul no conoce a David y quiere saber quien es. Estas dos situaciones son completamente contradictorias. Dos formas distintas de como el rey Saul conoce a David. Si asumimos que el Tanaj es palabra inspirida por Yhwh, porque hay contradicción. Otro punto: Toda la narración es supuestamente histórica o narra hechos de guerra, conspiraciones contra la corona, y la intervención de Yhwh en la historia de Israel. He pensado que a lo mejor son dos autores distintos que narran distinto sobre como el rey Saúl conoció a David. Pero si estos autores fueron inspirados por Elohim, entonces Elohim envió dos mensajes distintos. Si Elohim no se equivoca, debe haber una explicación para esa contradicción, pero no la he podido encontrar. Talvez usted me ayuda a aclarar este punto. Ya que si eliminamos el Nuevo Testamento por falso, perder el Tanaj o Antiguo Testamento por contradictorio sería quedarnos sin nada. Y esto no puede ser. Aunque siempre crea que existe un Ser Supremo creador de todo. Pero no tendríamos nada de El, su Palabra que sea fiel, verdadera, y por cierto no contradictoria, ya que si fue dada a los hombres, era de prever en su infinita sabiduría, que somo seres racionales que analizamos conforme sana lógica lo que leemos, y por tanto, su palabra no debe provocar conflicto. Con aprecio y que YHWH bendiga a Usted y su familia.

Shalom...

Me da mucho gusto saber de usted, estimado. Me da también mucho gusto el hecho que haya captado el mensaje que pretendo dar, y así también como haberse permitido ver la poca confiabilidad del Nuevo Testamento. A mi me pasó algo parecido al principio, me costaba negar lo que el día anterior consideraba una base inquebrantable de fe; pero en la medida que vemos todo sin prejuicios, y desde la perspectiva del TanaK Hebreo (mal conocido como Antiguo Testamento), vemos que estamos arribando a un conocimiento más profundo de YHWH. Le exhorto a continuar en este camino, pues hemos heredados varias mentirillas de parte de la religión local de turno.

En cuanto a algo que vengo notando en este proceso, no solo por sus comentarios, sino por el de varias personas, suele caerse en la tentación de por encontrar una aparente contradicción en el Tanak (a menudo como parte del proceso de cuestionar toda escritura) pensar que se trata de un fraude, al igual que el nada confiable mencionado Nuevo Testamento. Permítame comentarle, por favor, que aquí están en cuestión asuntos muy distintos; no es lo mismo una aparente contradicción de un hecho, o una cronología contradictoria, a presentar una contradicciones teológicas y aún fundamentos teológicos completamente diferentes, tal cual se supone que deberían ser un complemento de las supuestas bases. ¿A qué me refiero? El Nuevo Testamento, como verá, no tiene fundamento alguno en el Tanak, y sin embargo en si mismo según palabras de los que los escribieron si lo sería. En otras palabras, se trata de un inmenso fraude para discontinuar el Tanak, la Torah y los profetas hebreos, al margen de haber contradicciones y paradojas sin sentido dentro del mismo texto en sí. El estudio que publiqué es una introducción, da para mucho más. El Tanak, si usted examina es absolutamente uniforme en su doctrina, y efectivamente los Profetas y otros escritos están acorde con la Torah (cinco primeros libros del Tanak). Por eso le digo que estoy viendo esta actitud en común en muchos casos, donde por una aparente contradicción en un relato, la tentativa de hacer caer en desgracia todo el Tanak; inclusive otros libros que no las presentan; quizás sea parte del "bajón" que se trae de descubrir el fraude del Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento está basado en su totalidad en un hombre o ser divino que dio la vida por los demás, y que resucitó al tercer día, pero dicha noción no es del Tanak sino que es del paganismo; usted no puede comparar las incongruencias generales del fraudulento Nuevo Testamento, a una [aparente] contradicción del tipo histórica en el Tanak.

Pasando el caso que plantea, ante todo, el relato dice que Shaul pregunto: "De quién es hijo ese (hablando de David)"; en ningún momento dijo que "quién era ese", o dijo algo como que "no lo conocía". Me explico mejor, ante todo no olvide que Shaul era una persona victima de un espíritu malo de parte de YHWH; había caído en desgracia, y su destino estaba sellado; sabía muy bien además la condición de futuro rey para David, razón por la cual no solo padecía de ataques de locura, sino que mostraba un comportamiento altamente violento e inestable. Por momentos se mostraba amigable con David, y luego quería matarlo. Esto indica una actitud fuertemente ambivalente y el desequilibrio mental asociado; vea usted mismo la situación en los relatos correspondientes. La pregunta "de quién es hijo ese" puede interpretarse con doble sentido, inclusive hasta IRÓNICAMENTE, pues no olvide que David era hijo de Yishay, y un seguro rey de Israel, razón que despertaba los más terribles sentimientos negativos en Shaul. Sabía muy bien que la actitud valiente de David era la de un futuro rey, ya muy pronto, y que a Shaul no le era propicio YHWH. También he leído la explicación de que simplemente Shaul tenía tantos problemas psicológicos, que debido a esta ambivalencia es probable que hasta olvidara quien era David. De todos modos prefiero la primera explicación. Aclaración: ...lo grave sería que un cronista afirmara ambas cosas a la vez, esto es, que por un lado Shaul conocía a David, y por otro decir que lo conoció en otra instancia; y directamente afirmarlo, esto es, decir: "Shaul no conocía a David", o "Shaul preguntó quién era ese pues no lo conocía, etc.", y desde la perspectiva del mismo cronista... Pero no olvide que se relata lo que "dijo Shaul"; eso es un relato objetivo de lo que se vive, y el cronista no tiene la culpa. Me explico mejor: Un relato puede tener una incoherencia, pero eso no es falta de veracidad, sino que simplemente los personajes lo están siendo. En este caso no es un asunto teológico, y donde se da a entender tampoco que esa teología es acorde a la Torah y el resto de los escritos. No podemos basar nuestra fe en el Tanak por un hombre que padecía fuertes desequilibrios, tal el caso de Shaul.

Espero haberme dado a entender...

por: Leonardo F. Betetto
En la Brit Milah/Pacto de Circuncisión